Сколько политики должно быть в Думе?

01.12.2002

Сколько политики должно быть в Думе? Сколько времени она отнимает? Как она организована? Кто влияет на политику страны? Проводится ли она в "поддержку" работы законодательной , либо мешает, отвлекает от законотворчества?

Сурен Авакьян

Профессор, доктор юридических наук, Заведующий кафедрой конституционного права Юридического факультета МГУ им. М.В.Ломоносова

Сегодня стало признаком "хорошего тона" непременно критиковать Государственную Думу. И при этом многие забывают, что речь идет, во-первых, о российском парламентаризме, который - с исторической точки зрения - является еще очень юным, во-вторых, об органе, который мы сформировали САМИ и который отражает ту палитру слоев общества и политических объединений, которую мы имеем.

Политика в Думе и политическая роль Думы оправдана и необходима. Ведь именно в Думе путем политических процедур происходит выработка и согласование мнений представителей значительных социальных групп, получивших поддержку на прошлых выборах.

Разумеется, недостатков в работе Государственной Думы хватает. Но, согласитесь, очень важно, что мы имеем легитимно сформированный орган, где сходятся и обсуждаются различные интересы и устремления. По существу у нас на федеральном уровне другого такого учреждения нет. А Дума именно в силу своей политической роли способствует выработке социального взаимотерпения, создает и принимает законы, на базе которых хотя и с трудностями, но все-таки мы движемся вперед. Именно в Думе создается Конституционный механизм выработки единой политической воли, которая затем и воплощается в Законах. За это ко многим недостаткам в деятельности Государственной Думы можно проявить и великодушие.

К тому же у нас сильны иллюзии по отношению к парламенту. Так, мы зачастую уверены в том, что в депутаты идут те, кто подготовлен к профессиональной законодательной деятельности. Это далеко не так. Да и что есть эта самая подготовленность, откуда ей взяться?! Нигде ведь не записано - да и не может быть записано - что депутаты должны быть юристами, экономистами, управленцами. Сначала люди пробуют себя в политике, а при удаче совершают рывок в парламент. Но одно дело - произносить речи, другое - творить законы. Поэтому стоит признать - до некоторых западных представительных учреждений, где большинство депутатов профессионально неплохо подготовлены, нам пока далековато.

Другая иллюзия, которая также распространена, - парламентарии должны быть честными, идеальными людьми, да еще и бессеребренниками, готовыми отдать себя целиком служению народу. Идея вообще-то глубоко правильная. Но вот ведь какая штука - провозгласили в Конституции частную собственность, завели класс собственников, а в депутатах хотим видеть лишь бескорыстных служителей интересов "простого гражданина". Давайте быть реалистами. Каждый слой населения хочет иметь свое представительство. А если у него есть деньги, их пускают в ход, чтобы или самим пройти в депутаты, или для защиты собственных интересов протолкнуть в парламент угодных политиков.

Хотим, чтобы не был коррумпированным парламент, надо прежде всего сделать некоррумпированным общество. И кардинально изменить избирательную систему, которая сейчас позволяет и приветствует использование в избирательной кампании частных средств. Без "спонсорских" денег победить и стать депутатом Государственной Думы сегодня нельзя не только одиночке, но даже партиям и движениям. А деньги потом надо "отрабатывать". Да еще и о себе не забыть.

Слава Богу, пока в Государственной Думе все же есть немало честных политиков. Так что еще не все потеряно. Но о чистоте депутатских рядов надо думать сейчас, потом будет сложнее.

Теперь некоторые мысли о том, как сделать Государственную Думу более эффективно работающим органом.

Во-первых, нельзя объять необъятного. Государственная Дума пытается сегодня браться за все. Она принимает немало законов. Но диапазон желаний еще больше. Право вносить законопроекты в Думу имеют ее депутаты, Совет Федерации и члены верхней палаты. Президент, Правительство РФ, законодательные собрания субъектов РФ: И все без исключения вносят проекты в Думу. В том числе и сами депутаты Государственной Думы, а их 450 и у многих буквально зуд на "законотворение". Мыслимое ли дело нормально отработать и рассмотреть несколько сотен законопроектов! Достаточно сказать, что за январь-ноябрь 1998 года Дума рассмотрела в первом чтении 382 законопроекта (и это меньшая часть из внесенных). Т.е. на каждый день, включая и выходные приходится более чем по одному законопроекту! Принят палатой за то же время 251 закон. Если учесть, что Дума каждый месяц одну неделю отводит на работу депутатов с избирателями и в это время не заседает, а депутаты имеют 48 рабочих дней отпуска, выходит больше одного закона на каждый рабочий день.

Нужна цельная стратегия законотворчества. Дума, конечно, пытается ее сформировать. Но пока это не очень-то удается. Полагаю, что основой такой стратегии должно стать принятие прежде всего тех законов, которые либо прямо названы в Конституции РФ, либо обусловлены реализацией ее положений. В первую очередь речь идет о федеральных конституционных законах. Их порядка шестнадцати, и многих нет даже в проекте, в том числе о Конституционном Собрании - органе, который положено создать, если возникнет вопрос о пересмотре Конституции РФ. Нужны также федеральные законы, без которых нет ясности в применении норм Конституции. Например, нет закона о порядке проведения манифестаций (митингов, демонстраций и др.), все регулирование оставлено на усмотрение исполнительной власти и субъектов РФ.

Во-вторых, законодательный процесс надо сделать по-настоящему открытым. Хотя мы привыкли порой с гордостью говорить, что мы уже стоим на пути к созданию полноценного гражданского общества, где все слои и группы имеют полную информацию о происходящих процессах и в них участвуют, это далеко не так. Законодательный процесс сегодня официально он не закрыт. Но все же зачастую не только простые граждане, но и мы, специалисты, не знаем о прохождении проектов законов в Государственной думе. А так, чтобы законопроекты публиковались для всенародного обсуждения, бывает вообще очень редко, хотя эта возможность и заложена Думой в ее Регламенте.

В-третьих, наши парламентарии не имеют настоящих контактов со своими избирателями, с населением. К сожалению, многие депутаты серьезно полагают, что нам, избирателям, вполне достаточно лишь раз в четыре года прийти на избирательные участки и проголосовать за них. Как результат - отток избирателей, приход довольно скромного их числа на выборы. Общие выборы в Государственную Думу или выборы Президента РФ пока еще дают неплохой процент участия. Но довыборы в Думу, а тем более выборы местных депутатов зачастую находятся под угрозой срыва. Причем даже в ситуации, когда для признания выборов состоявшимися достаточно явки всего лишь 25% избирателей.

Таким образом, утрачивается одно из решающих качеств органов, именуемых представительными, - представительство. У депутатов не возникает ответственности перед теми, кто их избрал. Причем речь идет даже не об ответственности в смысле отчетов перед избирателями, возможности досрочного прекращения полномочий депутатов, дискредитирующих свое высокое звание, а просто об ответственном отношении парламентария к своему долгу. Решать проблему надо и конституционно-правовым путем, в том числе, изменением законодательства о статусе депутата, а также и воспитанием парламентской культуры.

 



Материалы экспертной дискуссии смотри здесь:





Источник: Интернет-парламент


Постоянный адрес материала: http://lobbying.ru/index.php?article_id=577