Персоналии / организации Карьера Наука Обучение Исследования Рейтинги Словарь
Логин:   Пароль:
Войти
 
 
Словарь

О преимуществах транжирства

 05.12.2006
Версия для печати


Джорджа Буша-младшего традиционно критикуют за «катастрофическую» бюджетную политику. Обозреватель «Нью-Йорк таймс» однажды написал, что администрация нынешнего президента США «управляется с финансами Америки, как ватага пьяных матросов, а большинство республиканцев молчат в тряпочку, предавая свои консервативные принципы». Дело в том, что Буш в 2001–2003 гг. резко сократил налоги, чем воспользовались 3% наиболее состоятельных американцев, и ОДНОВРЕМЕННО на 40% повысил государственные расходы не только на традиционно любимую «Великой старой партией» оборону, но и на социальные нужды. До начала 2005 г. он пытался угодить и бизнесу, и социально незащищенным слоям населения. 60% бюджетных расходов направляется на развитие человеческих ресурсов – здравоохранение, образование, науку, социальное обеспечение. В России же доля расходов этой категории составляет одну треть.

О чем будут и о чем должны были бы говорить в ходе начинающейся избирательной кампании Основной причиной американского транжирства является бюджетный лоббизм, используемый конгрессменами для улучшения своих электоральных перспектив. Он крайне негативно сказывается на эффективности бюджетного процесса, приводит к систематическому срыву бюджетного календаря, росту бюджетного дефицита и т.д. Дело в том, что конгрессмены избираются по мажоритарному принципу, а потому очень жестко зависят от довольно ограниченного числа избирателей (чего нет в пропорциональной системе) и вынуждены в целях пополнения предвыборного фонда постоянно потакать интересам локальных элит через систему так называемых специальных проектов. С 1997 по 2004 г. их число увеличилось с 2 тыс. до 10 тыс., а в 2006 г. достигло 13 тыс., общей стоимостью в 67 млрд. долл. (2,4% федерального бюджета). Спрос на бюджетные проекты рождает предложение лоббистов, предлагающих за приличную плату свои связи. Кроме того, наблюдается связь между электоральным циклом и решением лоббистов о начале продвижения интересов в Конгрессе США: количество новых регистраций возрастает в первый год после выборов и снижается непосредственно в год выборов, когда законодатели заняты предвыборной кампанией и не желают слишком активно отстаивать узкие групповые интересы. В странах же с пропорциональной системой выборов и более длинным, чем в США, электоральным циклом масштабы такого неизбежного зла, как бюджетный лоббизм, менее существенны. Бюджетный лоббизм в таких странах носит «элитарный» характер, и там вы не найдете проектов по финансированию городских библиотек или музеев, как это имеет место в США. Самое забавное, что почти классические буржуазно-империалистические формы бюджетный лоббизм в России принял в 1990-е гг., когда в Государственной Думе владычествовали большие любители Соединенных Штатов Америки из КПРФ. Тогда под угрозой провала всего бюджета пробивались сугубо «конкретные» прожекты, например постройка дороги или моста в каком-нибудь Урюпинске. В этой связи отмена мажоритарной системы выборов в нижнюю палату выглядит не такой уж антидемократичной мерой. Теперь основной формой бюджетно-лоббистской деятельности у нас являются федеральные целевые программы. Ключевым приемом у бюджетных лоббистов эпохи Путина стала эксплуатация фразеологии ложно понимаемых «национальных» приоритетов. Казалось бы, российская бухгалтерская строгость выглядит предпочтительно по сравнению с американским транжирством. Между тем последние данные Службы внутренних доходов США (аналог нашего налогового ведомства) свидетельствуют о правильности курса, выбранного Бушем в 2001 г. Экономика США растет приличными для ее масштаба темпами, в 2001–2004 гг. средний ежегодный рост составил 3%. Крупный бизнес платит больше налогов, бюджетный дефицит в 2006 финансовом году составил 296 млрд. долл. вместо ожидаемых Административно-бюджетным управлением президента 408 млрд. (в 2005 г. дефицит был 319 млрд., в 2004 г. – 413 млрд.) В прошлом году Демократическая партия заявляла, что всплеск налоговых поступлений – явление временное и что в следующем году дефицит будет расти. Теперь этот следующий год наступил – и мы видим, что игра стоила свеч и большой риск, на который пошла команда Дж. Буша в 2001 г., оказался не напрасным. Более того, неэффективная организация бюджетного процесса в Америке не может повлиять на экономическое развитие страны в целом, что является еще одним доказательством несущественности роли государства в экономике. Ярослав Романчук: Красные директора Лукашенко боятся свободной торговли с Россией Наше государство сознательно ограничивает расходы на «современные функции» – вложения в науку, образование, здравоохранение, залезая при этом в сферы, где частный бизнес доказал свою эффективность (например, в ТЭК), и активно вкачивая деньги в так называемые традиционные функции – административный аппарат, силовые структуры внутреннего пользования и т.п. В отношении же национальной обороны приоритеты выглядят сходным образом: в США государственные расходы на оборону составили в 2002 г. 16,3% всех расходов, в 2003 г. – 17,9%, в 2004 г. – 19%, а в России соответственно 18,7, 18,6, 17,8%. Очевидно, что СИСТЕМА бюджетных приоритетов выстроена у нас принципиально неверно: фактический отказ государства выполнять «современные функции» приводит к все нарастающему отставанию теперь уже от развивающихся стран – Бразилии, Мексики, ЮАР. Бюджет – это не столько финансово-экономический, сколько ПОЛИТИЧЕСКИЙ документ. Поэтому при реально функционирующей демократии в нем всегда в той или иной форме, в той или иной степени будут отражены интересы различных слоев общества. Иное дело в России 2000-х гг. Роль бюджетных лоббистов практически сведена к минимуму, что само по себе позитивно. Но с водой выплеснули и ребенка: бюджет не работает в качестве проводника общественных интересов – иными словами, он перестал выполнять свою главную политическую функцию. Бессистемность и пиаровская сущность нацпроектов, вызывающих раздражение и недоумение обделенных, служат тому лишь подтверждением. В отличие от США, где какая-нибудь ассоциация беременных женщин блокирует попытки «Великой старой партии» отменить пособия кормящим матерям, в нашей стране субъектами бюджетного лоббизма при нынешнем президенте стали исключительно тяжеловесы вроде влиятельных глав субъектов Федерации, точками доступа – не бюджетный комитет всенародно избранного парламента, а бюджетная комиссия назначенного министра финансов и администрация президента, то есть чиновники, подобранные по принципу личной преданности патрону. Патрон–клиентские отношения – типичная черта азиатского общества, коим, к сожалению, является наша страна. Еще одной азиатской чертой является принцип власти–собственности, когда люди получают собственность, как писал В.Ключевский, одним из двух способов: «либо украл, либо выпросил». Все это – генотип общества, не поддающийся быстрому изменению, и скорого выхода из сложившейся ситуации ожидать не приходится.



Источник: Костяев Сергей, О преимуществах транжирства // "Независимая газета" за 05.12.2006

Также данная статья размещена в:


К этой статье еще нет ни одного комментария.

Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии